Thèse - La qualité d'un jeu, comment ça marche ?

Il existe de très nombreuses façons d'estimer la qualité d'un jeu vidéo et vous en avez forcément vu au moins une, plus ou moins consciemment. Le système le plus commun est inspiré du système scolaire avec une note sur dix, vingt ou cent, soyons fous (pour citer Gamekult, anciennement Jeuxvidéo.com et Sens Critique). Bizarrement, bien que j'utilise ce système pour mes tests, je ne l'apprécie pas vraiment. Je fonctionnerais plutôt dans un système divisé en sous-catégories. On aurait les jeux excellents, très bons, bons, moyens, mauvais et exécrables par exemple. Mais bon, cela permet de faire passer une image bien plus facilement. Quelqu'un de lambda reconnaîtra plus facilement la signification d'un 7/20 qu'un ''jeu moyen'' puisque cela peut dire tout et son contraire.

Mais on aborde le problème principal du test de jeu vidéo : l'objectivité et la subjectivité. Je trouve qu'il est aujourd'hui très difficile de trouver des critiques réellement objectives sur les nombreux médias du jeu vidéo. Moi-même, je galère à l'écriture des épisodes sur l'Histoire d'Astérix le Gaulois en jeuvidéo qui sont mes seuls tests complètement objectifs.

Je ne peux empêcher chacun d'exprimer son avis, après tout, ils ne regardent que le leur, libre à leurs lecteurs/auditeurs d'être d'accord ou non. Toutefois, je souhaiterais rétablir quelques vérités concernant le monde des testeurs de jeux vidéos. Je tiens à rappeler avant tout que je ne suis pas un testeur professionnel mais juste un gars qui aime bien parler de jeux et réfléchir sur le sujet.

Je pense que la subjectivité parfaite n'existe pas chez un journaliste en jeux vidéo, ou alors il se tape totalement du média qui fait son quotidien. Je m'explique : quand on est un véritable professionnel, on teste des centaines de jeux dans sa vie. On apprécie ou pas, on écrit son rapport et on le tourne en article de presse ou en chronique vidéo. Le problème c'est que si la personne aime le jeu vidéo, il y a de fortes chances que cette personne ait eu une sorte ''d'éducation'' vidéo-ludique, qu'il ait connu un certain type de jeux et pas un autre, ce qui va étalonner pour lui ce qu'est un bon jeu ou un mauvais jeu. De même, plus il s'y sera mit tôt, plus il y a de chances qu'il ait pu se trouver d'excellents souvenirs, au point même d'en avoir ses chouchous. Et alors là, c'est le pire ! Car il faudra un jeu de qualité suprême pour renverser le chouchou d'un testeur malgré ses qualités évidentes.

Par exemple, mettons que je sois fan d'un jeu de plate-formes ultra connu comme Mario ou Sonic. À la sortie de Rayman Origins sur plusieurs supports, et bien malgré les très nombreuses qualités du titre, je ne serais pas séduit par ce jeu alors qu'il mériterai bien plus d'honneurs (ce que j'ai d'ailleurs précisé dans ma critique sur ce jeu ^_^ ).

Mais du coup, comment éviter ce fétichisme des chouchous ? Et bien il faudrait que les testeurs soient des néophytes qui n'en n'aient pas grand chose à faire, et non des passionnés. Un néophyte appréciera dans Uncharted 4 que le son produit par les quatre cloches à Madagascar sont les quatre premières notes de la danse de la mort de Frantz Litsz, un passionné se concentrera sur le jeu en lui même et pas le reste.

Madagascar dans ce jeu c'est trop cool ! 'Y a des 2CV partout ! :)

Concernant les autres systèmes d'appréciation des jeux, Jeuxvidéo.com s'est bien rattrapé avec une sorte de compteur, un peu comme mon barème que je vous ai montré plus haut. Mais, si certains reprocheront à ce système d'être trop vague, sachez qu'il y a pire ! Les vidéo-testeurs de Youtube comme le Joueur du Grenier ou Les Navets Jouables ne donnent aucune note, ils se contentent de parler d'un jeu dans sa globalité pour vous donner une réelle impression du jeu. Alors certes c'est toujours mieux de visionner une vidéo que de lire un article, mais certains côté du jeu ne peuvent vraiment être expérimentés qu'en y ayant joué. Par exemple, on m'a fait remarqué après mon test de Street Fighter II sur Mega Drive que j'étais drôlement sévère, pourtant je suis sur que si vous essayez de jouer sur le pad de la Mega Drive, vous aurez la même sensation de déception que moi.

Bref ! Je pense bizarrement que le meilleur système d'appréciation d'un jeu est un système des plus vague en rangeant les jeux en catégorie mauvais, bon ou moyen. Tout simplement. Mais, rassurez-vous, il faut tout de même argumenter derrière.

Autre détail intéressant, je pense que les pires jeux vidéos existants ne sont pas forcément ceux que l'on croit. Surtout avec la sur-exagération du Joueur du Grenier ou de l'Angry Video Game Nerd. Pour vous expliquer cela en détails, je vais en profiter pour développer mon système d'appréciation des jeux (bon, mauvais, moyen seulement), système que je baptise sobrement ''le Principe de la Balance''

Vous conviendrez qu'un jeu possède des qualités et des défauts. Les qualités procurent de la joie, du bonheur, etc, et les défauts de la frustration, de la déception, etc. Le jeu PARFAIT n'existe pas (contrairement à tous les 20/20 exagérément donnés à The Legend of Zelda Breath of the Wild). Donc, plus un jeu va cumuler de défauts, plus il va être mauvais et plus il va cumuler de qualités, plus il va être bon, logique élémentaire.

Ainsi donc, pour reprendre Sonic the Hedgehog 2006 sur Playstation 3, bien que le scénario, certaines cinématiques et les musiques soient de bonnes qualités, la difficulté, les graphismes généraux et les bugs sont des poids plus importants que les qualités évoquées précédemment. Ainsi,le jeu penche plus vers le mauvais.

En argumentant comme je le fais dans chaque test, on peut déduire les qualités et défauts d'un jeu et en fonction de leur importance, une fois dans la balance, le verdict tombe. Mais cela me permet du coup d'enchaîner sur les vrais mauvais jeux.

Techniquement, le Joueur du Grenier vous a habitué à voir des jeux bugués ou extrêmement difficiles, voire les deux (#Fantasia). Mais réfléchissons à ce qu'engendre les qualités et défauts. Si un jeu est bon et procure de la joie au joueur, ce dernier va probablement persévérer et vouloir aller vers la fin du jeu.

À l'inverse, les ''mauvais'' jeux procurent de la frustration. Mais d'où vient-elle ? Deux solutions. Soit elle vient des développeurs qui ont fait n'importe quoi et le jeu est totalement bugué, ce qui donne une excuse au joueur pour arrêter, soit elle vient du joueur lui-même. La difficulté étant juste trop dure ou le joueur trop nul. Mais comme il n'y a souvent aucun moyen de vérifier si la frustration suscitée par un jeu vient des développeurs, le meilleur moyen pour éviter d'arrêter de jouer sans excuses c'est d'arriver à le finir, ainsi les mauvais jeux procurent certes non pas du plaisir mais un minimum de challenge. On a envie de démontrer que c'est nous le plus fort et pas ce jeu de #@&§ù% ! Et si on a tout donné, ben le jeu est effectivement bugué et on peut se donner une excuse pour arrêter.

Bon la sanction si on arrête sans excuses est pas énorme, on va juste vous considérer comme un rageux ^_^

Bref ! Les bons jeux poussent à aller vers la fin pour leurs qualités et les mauvais pour leur challenge. Mais quid des jeux qui ne suscitent rien ? Les jeux dont les qualités et les défauts s'égalisent parfaitement, autrement dit les jeux typiques des débuts de l'ère de la 3D et de la Playstation. Le jeu ne propose aucune résistance, aucun challenge, et comme les défauts s'égalisent avec les qualités, le plaisir est totalement nul, comme la frustration. On est passif devant le jeu.

Ainsi, là où je voulais en venir, les pires jeux de tous les temps ne sont pas à mon sens ces jeux si durs ou bugués mais bien les jeux ''moyens'' que j'évoquais plus haut. Pour moi en tout cas, ce sont les pires. Aucune saveur, aucun plaisir, aucun dégoût, la fadeur la plus totale.

Mais après, la subjectivité peut venir à notre secours. En effet, si on a un peu de nostalgie sur un jeu qu'on a eu enfant, on aura tendance à être plus clément ou plus cruel avec le verdict, ce qui permettra à la balance de pencher (enfin) d'un côté. Par exemple, un jeu moyen de la Master System, My Hero, un jeu de plate-forme bizarre. Il a ses qualités et ses défauts et serait donc un jeu moyen, mais il est tellement dur et m'a tellement traumatisé étant gosse que je le ferai totalement tomber du côté gauche !!!

Voici donc ce qui serait pour moi le meilleur système d'appréciation des jeux vidéos. N'hésitez pas me dire ce que vous en pensez ;)